Sultanbeyli Tam Yargı Davaları Avukatları

Bu rehber, Sultanbeyli (İstanbul) bölgesinde tam yargı (idari tazminat) davalarını; iptal davasından farkını, idarenin hizmet kusuruna ve kusursuz sorumluluğuna dayanan tazminat sorumluluğunu, idari işlem ve idari eylem ayrımını, İYUK ön başvuru şartını, altmış günlük dava açma süresini, maddi-manevi zarar kalemlerini ve görevli-yetkili idare mahkemesini ele alır. Amaç, idareden zararınızın giderilmesi sürecini baştan doğru yönetmenize ve dosyanıza uygun avukatı bilinçli seçmenize yardımcı olmaktır. Tam yargı davaları, hem sorumluluk esasının doğru belirlenmesini hem de sürelerin titizlikle hesaplanmasını gerektiren, idare hukukunun en teknik alanlarından biridir.

Tam yargı davası, bir idari işlem ya da idari eylem nedeniyle kişisel hakkı ihlal edilen kişilerin, uğradıkları maddi ve manevi zararın idareden tazminini istedikleri idari dava türüdür. İdari Yargılama Usulü Kanunu'nda (2577 sayılı İYUK) düzenlenen iki temel dava türünden biri olan tam yargı davası, iptal davasının aksine bir işlemi ortadan kaldırmayı değil, doğmuş bir zararın parasal olarak karşılanmasını hedefler. Bu yönüyle özel hukuktaki tazminat davalarına benzese de, davalı tarafın bir kamu idaresi olması, idarenin sorumluluğunun kendine özgü esaslara dayanması ve idari yargı usulüne tabi olması nedeniyle bağımsız bir yapıya sahiptir.

Anayasa'nın "idarenin her türlü eylem ve işlemine karşı yargı yolu açıktır" ilkesi ile "idare, kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlüdür" kuralı, tam yargı davasının anayasal temelini oluşturur. Devlet, kamu gücünü kullanırken bireylere zarar verebilir; hukuk devleti ilkesi, bu zararların karşılıksız kalmamasını, idarenin verdiği zararı gidermesini gerektirir. Tam yargı davası, işte bu güvencenin somut hâle geldiği hukuki araçtır ve bireyi kamu gücünün olası hatalarına karşı korur.

Tam yargı davası açabilmek için davacının, salt bir menfaatinin değil, doğrudan bir kişisel hakkının ihlal edilmiş olması gerekir. Bu nokta, iptal davasından temel bir ayrımdır: iptal davasında menfaat ihlali yeterliyken, tam yargı davasında zarar gören kişinin somut bir hakkının etkilenmiş olması aranır. Uygulamada tam yargı davasına en sık konu olan uyuşmazlık grupları aşağıda özetlenmiştir:

Tam yargı davasının kaynağı iki tür idari davranış olabilir: idari işlem ve idari eylem. İdari işlem, idarenin kamu gücüne dayanarak tek yanlı iradesiyle hukuki sonuç doğuran irade açıklamasıdır; bir memurun görevine son verilmesi, bir ruhsatın iptali gibi. İdari eylem ise idarenin fiziki, maddi bir faaliyeti veya hareketsizliğidir; bir kamu hizmetinin yürütülmesi sırasında meydana gelen fiili bir olay, bakımı yapılmayan bir altyapı nedeniyle oluşan kaza gibi. Bu ayrım, davadan önceki usulü belirlediği için pratikte büyük önem taşır.

İdari işlemden doğan tam yargı davalarında, işlemin tebliğinden itibaren doğrudan dava açılabilir; hatta iptal davasıyla birlikte açılması mümkündür. Buna karşılık idari eylemden doğan tam yargı davalarında, dava açmadan önce idareye başvurup zararın tazminini isteme (ön karar/ön başvuru) şartı vardır. Bu usuli ayrımın gözden kaçırılması, davanın en sık reddedilme sebeplerinden biridir; çünkü idari eylem için zorunlu ön başvuru yapılmadan doğrudan açılan dava usulden reddedilir.

Tam yargı davasının temel unsuru zarardır. Tazminata hükmedilebilmesi için; hukuken korunan bir menfaatin ihlal edildiği somut bir zararın bulunması, bu zararın idari işlem veya eylemden kaynaklanması (nedensellik/illiyet bağı) ve zararın idareye yüklenebilir olması gerekir. Zarar; kesin, gerçek ve idareyle nedensellik bağı içinde olmalıdır. Mücbir sebep, zarar görenin kendi kusuru veya üçüncü kişinin ağır kusuru gibi hâller, illiyet bağını kesebilir veya tazminatı azaltabilir. Bu unsurların dosyada titizlikle ortaya konması, davanın kaderini belirler.

İdarenin tazminat sorumluluğunun en yaygın dayanağı hizmet kusurudur.

Hizmet kusuru, bir kamu hizmetinin kuruluş ve işleyişindeki aksaklıktan doğar. Klasik ifadeyle hizmet kusuru; hizmetin hiç işlememesi, geç işlemesi veya kötü işlemesi hâllerinde ortaya çıkar. Burada kusur, tek tek görevlilere değil, bir bütün olarak idari organizasyonun (hizmetin) işleyişine izafe edilir; yani belirli bir kamu görevlisinin kişisel kusuru aranmaksızın, hizmetin gereği gibi yürütülmemesi yeterlidir. Bu anlayış, zarar gören bireyin sorumluyu tek tek belirleme yükünden kurtulmasını sağlar.

Hizmet kusurunun ağırlığı, uyuşmazlığın niteliğine göre değişebilir. Bazı alanlarda, özellikle uzmanlık ve dikkat gerektiren kamu hizmetlerinde, sorumluluğun doğması için hizmetin işleyişindeki basit bir aksaklık yeterli görülebilirken; risk düzeyi yüksek bazı faaliyetlerde daha ağır bir kusur aranabilir. İçtihatlar, hangi hâllerde hizmet kusurunun gerçekleştiğini olay bazında şekillendirmiştir. Örneğin kamu hizmetinin yürütülmesinde gerekli özenin gösterilmemesi, denetim yükümlülüğünün ihmali veya güvenlik tedbirlerinin alınmaması, hizmet kusuru olarak değerlendirilebilir.

Hizmet kusuru ile kişisel kusur ayrımı da önemlidir. Kamu görevlisinin görevini yerine getirirken, hizmetten ayrılabilen ağır ve kişisel bir kusuru varsa, zarar gören kural olarak idareye karşı tam yargı davası açar; idare, ödediği tazminat için sonradan kusurlu görevliye rücu edebilir. Bu düzenleme, bireyin doğrudan kamu görevlisiyle uğraşmadan, güçlü ve ödeme kabiliyeti olan idareyi muhatap almasını sağlayarak zarar görenin lehine bir güvence oluşturur.

İdare, her zaman bir kusuru bulunması hâlinde sorumlu tutulmaz; bazı durumlarda hiçbir kusuru olmasa dahi ortaya çıkan zararı üstlenmek zorunda kalır. Buna kusursuz sorumluluk denir ve temelini hakkaniyet, kamu külfetleri karşısında eşitlik ve sosyal devlet ilkesi oluşturur. Kusursuz sorumluluk, hizmet kusurunun ispat edilemediği ancak zararın idari faaliyetle bağlantılı olduğu hâllerde bireyi koruyan tamamlayıcı bir sorumluluk esasıdır.

Kusursuz sorumluluğun iki temel görünümü vardır. Birincisi tehlike (risk) ilkesi: idarenin yürüttüğü tehlikeli bir faaliyet veya kullandığı tehlikeli bir araç ya da yöntem nedeniyle doğan zararlarda, kusur aranmaksızın sorumluluk kabul edilebilir. İkincisi sosyal risk (kamu külfetleri karşısında eşitlik) ilkesi: toplumsal nitelikli bazı olaylardan (terör, toplumsal olaylar gibi) doğan ve doğrudan idarenin kusuruyla bağlantılandırılamayan zararlarda, külfetin topluma yayılması adına idarenin tazminle yükümlü tutulması. Bu ilke, zararın münferit bireyin üzerinde kalmasının hakkaniyete aykırı olduğu durumlarda uygulanır.

Kusursuz sorumlulukta da illiyet bağı aranır; yani zarar ile idari faaliyet arasında nedensellik bulunmalıdır. Ancak burada davacı, idarenin kusurlu olduğunu ispatla yükümlü değildir; zararın idari faaliyetten kaynaklandığını göstermesi çoğu zaman yeterlidir. Hangi hâllerde hizmet kusuru, hangilerinde kusursuz sorumluluk esasının uygulanacağı, olayın niteliğine ve yerleşik içtihatlara göre belirlenir. Bu belirleme, davanın hukuki dayanağını ve ispat stratejisini doğrudan etkilediğinden, dosyanın başında dikkatle yapılmalıdır.

Tam yargı davası, günlük yaşamda çok çeşitli olaylardan doğabilir. Aşağıdaki örnekler, uygulamada sık karşılaşılan zarar tiplerini göstermek amacıyla verilmiştir; her somut olayın kendi koşullarına göre değerlendirilmesi gerektiği unutulmamalıdır:

Bu örneklerin ortak noktası, bir kamu idaresinin işlem veya eyleminin bireyde somut bir zarara yol açmasıdır. Her olayda öncelikle zararın idareye yüklenip yüklenemeyeceği, nedensellik bağının bulunup bulunmadığı ve uygulanacak sorumluluk esasının hangisi olduğu değerlendirilir. Bu değerlendirme, davanın açılıp açılmayacağını ve nasıl kurgulanacağını belirleyen ilk adımdır.

Tam yargı davasında amaç, davacıyı zarar doğmadan önceki mali durumuna kavuşturmaktır. Bu çerçevede hem maddi hem manevi zararlar talep edilebilir. Zarar kalemlerinin dava dilekçesinde açıkça belirtilmesi ve mümkün olduğunca miktarlandırılması gerekir:

Tazminata, kural olarak zararın doğduğu veya idareye başvurulduğu tarihten itibaren faiz de talep edilebilir. Faizin başlangıç tarihi ve türü, uyuşmazlığın niteliğine göre değişir ve dilekçede açıkça istenmelidir; istenmeyen faize hükmedilmez. Dava dilekçesinde belirtilen tazminat miktarı, yargılama sırasında bilirkişi raporuyla ortaya çıkan gerçek zarara göre ıslah yoluyla bir kez artırılabilir; bu nedenle dava başında miktarın fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak istenmesi uygulamada önem taşır.

Tam yargı davasında hükmedilecek tazminatın miktarı, tek bir formülle belirlenmez; her dosyada bir dizi etkenin birlikte değerlendirilmesiyle ortaya çıkar. Maddi tazminatta, zararın gerçek tutarı bilirkişi incelemesiyle hesaplanır. Manevi tazminatta ise mahkeme; olayın gelişimi, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, zararın ağırlığı, kusurun derecesi ve hakkaniyet ilkelerini gözeterek takdir yetkisini kullanır. Manevi tazminatın amacı zenginleşme sağlamak değil, duyulan acıyı bir ölçüde hafifletmektir.

Tazminatı azaltan ya da kısmen ortadan kaldıran hâller de vardır. Zarar görenin kendi kusuru (müterafik kusur), zararın oluşumuna veya artmasına katkıda bulunmuşsa, tazminattan bu oranda indirim yapılabilir. Zarar görenin zararı azaltma yükümlülüğüne aykırı davranması da dikkate alınır. Buna karşılık idarenin kusurunun ağırlığı, olayın önlenebilir olması ve zararın büyüklüğü gibi etkenler tazminatı artırıcı yönde değerlendirilebilir.

Tam yargı davalarında süreler, davanın kaderini belirleyen en kritik konudur; çünkü dava açma süreleri hak düşürücü niteliktedir ve kaçırılması hâlinde dava esasa girilmeden reddedilir. Burada belirleyici olan, zararın bir idari işlemden mi yoksa idari eylemden mi doğduğudur; çünkü iki hâlde izlenecek usul birbirinden farklıdır.

İdari işlemden doğan tam yargı davalarında genel dava açma süresi, idare mahkemelerinde altmış gündür ve işlemin yazılı bildiriminden (tebliğinden) itibaren işlemeye başlar. Bu davada tazminat, doğrudan idari işleme dayandırılır ve iptal davasıyla birlikte de açılabilir. İşlem tebliğ edilmemişse veya öğrenme tarihi tartışmalıysa, sürenin başlangıcı dosyaya göre değerlendirilir.

İdari eylemden doğan tam yargı davalarında ise dava açmadan önce idareye başvuru zorunludur. İlgililer, idari eylemi ve zararı öğrendikleri tarihten itibaren kanunda öngörülen süre içinde ve her hâlde eylem tarihinden itibaren belirlenen üst süre içinde ilgili idareye başvurarak zararın tazminini ister. İdarenin talebi reddi veya süresinde cevap vermemesi üzerine zımni ret oluşur ve bu tarihten itibaren dava açma süresi işler. Süre hesabında; öğrenme tarihi, başvuru tarihi, idarenin cevap süresi, resmî tatiller ve sürenin son gününün tatile denk gelmesi gibi ayrıntılar dikkatle değerlendirilmelidir.

Tam yargı davaları, adli yargıdan ayrı bir düzen olan idari yargıda görülür; görev ve yetki kuralları İYUK'ta belirlenmiştir.

Görev ve yetki kuralları kamu düzenine ilişkindir ve yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen dikkate alınır. Yanlış mahkemede açılan dava, görev veya yetki yönünden reddedilir ve dosya ilgili mahkemeye gönderilir; bu da değerli zaman kaybına yol açar. Ayrıca bir uyuşmazlığın idari yargıya mı yoksa adli yargıya mı ait olduğunun doğru belirlenmesi de kritik önem taşır; örneğin bazı el atma ve sözleşme uyuşmazlıklarında yargı yolu içtihatlarla şekillenmiştir.

Tam yargı davasında, tazminata hükmedilebilmesi için üç unsurun ortaya konması gerekir: zararın varlığı ve miktarı, idari işlem veya eylemin bulunması ve bu ikisi arasındaki nedensellik (illiyet) bağı. Kural olarak bu unsurların ispatı davacıya düşer. Ancak idari yargıda geçerli olan re'sen araştırma ilkesi, mahkemeye gerekli gördüğü bilgi ve belgeleri idareden isteme yetkisi tanır; idare de elindeki belgeleri sunmakla yükümlüdür. Bu ilke, belgelerin çoğunun idarede bulunduğu tam yargı davalarında davacı lehine önemli bir kolaylık sağlar.

Zararın miktarının belirlenmesinde bilirkişi incelemesi çoğu zaman belirleyicidir. Maddi zararın hesaplanması, iş göremezlik oranı, gelir kaybı ve tazminat tutarı gibi teknik konularda mahkeme bilirkişiye başvurur. Bilirkişi raporuna karşı, hukuka ve maddi vakıalara aykırılık iddiasıyla itiraz edilebilir; gerekirse ek rapor veya yeni bilirkişi incelemesi talep edilir. Rapordaki hesaplama yönteminin, esas alınan verilerin ve varsayımların titizlikle denetlenmesi, tazminatın gerçek zararı yansıtması bakımından önemlidir.

Delil olarak; olay tutanakları, resmî kayıtlar, tıbbi ve teknik raporlar, tanık beyanları, fotoğraf ve görüntü kayıtları, idareyle yapılan yazışmalar ve zararı gösteren belgeler kullanılabilir. Nedensellik bağının kurulması, özellikle zincirleme olaylarda ve birden fazla sebebin bir araya geldiği durumlarda dikkatli bir hukuki değerlendirme gerektirir. İlliyet bağının kesildiği (mücbir sebep, üçüncü kişinin ağır kusuru gibi) hâllerin bulunup bulunmadığı da bu aşamada tartışılır.

Tam yargı davası, idari yargının yazılı yargılama usulüne tabidir; süreç, dilekçeler üzerinden yürür ve duruşma istisnaidir. İdari eylemden doğan zararlarda süreç zorunlu ön başvuruyla başlarken, idari işlemden doğan zararlarda doğrudan dava açılabilir. Tipik akış şöyledir:

Yargılamanın yazılı yürümesi, dilekçelerin niteliğini belirleyici kılar. Zarar kalemlerinin, sorumluluk esasının ve nedensellik bağının dilekçede eksiksiz ve hukuki dayanaklarıyla ortaya konması, davanın esasına yönelik güçlü bir temel oluşturur. Bu nedenle tam yargı davasında başarı, büyük ölçüde dava dilekçesinin ve cevaba cevap dilekçesinin özenle hazırlanmasına bağlıdır.

İlk derece idare mahkemesinin tam yargı davasında verdiği karara karşı, tarafların başvurabileceği kanun yolları vardır. Bunların ilki istinaftır: karar, Bölge İdare Mahkemesi tarafından hem maddi hem hukuki yönden yeniden incelenir. İstinaf mercii, ilk derece kararını kaldırıp yeniden karar verebilir, davayı esastan sonuçlandırabilir veya belirli hâllerde dosyayı geri gönderebilir. Kanunda öngörülen parasal sınırın altındaki bazı davalarda bölge idare mahkemesinin kararı kesindir; bu sınır kanunda her yıl güncellenen değerlere göre belirlenir.

İstinaf sonucu verilen kararlara karşı, kanunda öngörülen koşulların bulunması hâlinde temyiz yoluna gidilebilir ve dosya Danıştay tarafından yalnızca hukuka uygunluk yönünden incelenir. Temyizde maddi vakıalar yeniden değerlendirilmez; kararın hukuka uygun olup olmadığı denetlenir. Her iki kanun yolu için de kararın tebliğinden itibaren işleyen süreler ve şekli koşullar bulunduğundan, bu aşamaların da titizlikle takip edilmesi, hak kaybını önlemek açısından gereklidir.

Tam yargı davasının sağlıklı yürümesi ve dava dilekçesinin eksiksiz hazırlanabilmesi için aşağıdaki belge ve bilgilerin baştan toplanması önerilir:

• Zararı doğuran idari işlemin aslı/onaylı örneği ve tebliğ tarihini gösteren belge; ya da idari eyleme ilişkin olay tutanakları
• İdari eylemlerde, idareye yapılan zorunlu ön başvuru dilekçesi ve idarenin cevabı ya da zımni ret bilgisi
• Zararı ve miktarını gösteren belgeler: fatura, makbuz, tedavi giderleri, hasar tespit raporları, gelir belgeleri
• Nedensellik bağını ortaya koyan raporlar, resmî kayıtlar, tıbbi belgeler ve varsa uzman görüşleri
• Olaya ilişkin fotoğraf, görüntü kaydı, tanık bilgileri ve idareyle yapılan tüm yazışma örnekleri
• İptal sonrası tazminatta, dayanak iptal kararı ve kararın tebliğ tarihini gösteren belge
• Destekten yoksun kalma davalarında nüfus kayıtları, veraset ilamı ve desteğin gelirini gösteren belgeler

İdarede bulunan ancak elde edilemeyen belgeler için, mahkemeden re'sen getirtilmesi (celbi) talep edilebilir; İYUK'taki re'sen araştırma ilkesi bu konuda davacıya kolaylık sağlar.

Tam yargı davalarının teknik yapısı, erken aşamada yapılan hataların ağır sonuçlar doğurmasına yol açabilir. Uygulamada en sık karşılaşılanlar:

• Zorunlu ön başvuruyu atlamak: İdari eylemden doğan zararda, dava açmadan önce idareye başvurmadan doğrudan dava açmak; bu, usulden ret ile sonuçlanır.
• Süreyi kaçırmak: Öğrenme, tebliğ veya zımni ret tarihinin yanlış hesaplanması sonucu hak düşürücü sürenin gözden kaçırılması.
• Yanlış yargı yolunu seçmek: İdari yargıya ait bir tazminat talebini adli yargıda (veya tersi) açmak; görev yönünden ret ve zaman kaybı.
• Sorumluluk esasını yanlış kurmak: Hizmet kusuru ile kusursuz sorumluluğu ayırt etmeden, ispat stratejisini eksik veya hatalı belirlemek.
• Zarar kalemlerini eksik göstermek: Maddi ve manevi zararı, faizi ve fazlaya ilişkin hakları dilekçede açıkça talep etmemek.
• Nedensellik bağını ihmal etmek: Zarar ile idari faaliyet arasındaki illiyeti somut delil ve raporlarla ortaya koymamak.

Bu hataların çoğu, sürecin başında hukuki destek alınarak önlenebilir. Özellikle idari eylem-işlem ayrımının, sürelerin ve doğru yargı yolunun baştan teyit edilmesi, davanın esasının incelenebilmesinin ön koşuludur.

Tam yargı davaları; süre hassasiyeti, ön başvuru şartı, sorumluluk esasının doğru belirlenmesi ve zararın teknik hesaplanması nedeniyle uzmanlık ve titizlik gerektiren süreçlerdir. Avukat değerlendirmesinde öne çıkan ölçütler ve ilk görüşmede yöneltebileceğiniz sorular şunlardır:

• İdari tazminat deneyimi: Hizmet kusuru ve kusursuz sorumluluk davalarında, zarar hesabı ve bilirkişi süreçlerinde birikim.
• Süre ve usul hâkimiyeti: İYUK süreleri, zorunlu ön başvuru ve dilekçe usulünde titiz çalışma.
• Sorumluluk esası analizi: Olayın hizmet kusuru mu kusursuz sorumluluk mu olduğunu doğru değerlendirebilme.
• Yerel yargı bilgisi: Bölgedeki idare ve bölge idare mahkemelerinin uygulamalarına aşinalık.
• Şeffaf bilgilendirme: Süreç, olası sonuçlar ve ücret konusunda vekâlet öncesi açık iletişim.

İlk görüşmede sorabileceğiniz sorular

• Zararım bir idari işlemden mi yoksa idari eylemden mi doğdu; önce idareye başvurmam gerekir mi?
• Bu olayda idarenin sorumluluğu hizmet kusuruna mı yoksa kusursuz sorumluluğa mı dayanıyor?
• Hangi zarar kalemlerini (maddi, manevi, faiz) talep edebilirim ve nasıl belgelendiririm?
• Dava açma sürem, öğrenme/tebliğ tarihine göre ne zaman doluyor?
• Sürecin yaklaşık aşamaları, bilirkişi ihtiyacı, süresi ve ücretlendirme nasıl işler?

• İdari Yargılama Usulü Kanunu (2577)
  Tam yargı davası, dava açma süreleri, idari eylemde ön başvuru şartı, görev-yetki ve kanun yolları
• Anayasa (m.125)
  İdarenin eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olması; yargı yolunun açıklığı
• Devlet Memurları Kanunu (657)
  Kamu görevlisinin kişisel kusuru, idarenin sorumluluğu ve rücu ilişkisinin çerçevesi
• Kamulaştırma Kanunu (2942)
  Kamulaştırmasız el atma ve ilgili tazminat taleplerinin dayanağı
• Danıştay Kanunu (2575) ve Bölge İdare Mah. Kanunu (2576)
  İdari yargı teşkilatı, görev ve kanun yolu mercileri